Ankara'nın Sincan ilçesinde yaşanan bir kira anlaşmazlığı, mahkeme sürecinde beklenmedik bir sonuçla noktalandı. Ev sahibi Y.E., oğlunun konut ihtiyacı nedeniyle kiracı S.B.'den Haziran 2025'teki kira yenileme döneminde evi boşaltmasını istedi. Kiracı, çıkması için süre talep etti, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadı. Bunun üzerine ev sahibi, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurdu, fakat bu görüşmeler de sonuçsuz kaldı.
DAVA AÇILDIKTAN SONRA TAHLİYE GERÇEKLEŞTİ
Ev sahibi Y.E., avukatı aracılığıyla 10 Temmuz 2025'te Ankara Batı 7'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tahliye davası açtı. Kiracı S.B., dava açıldıktan yaklaşık bir ay sonra evi boşaltarak anahtarı teslim etti. Mahkemede yaptığı savunmada, ev sahibinden 1,5 aylık süre istediğini ve bu süre içinde tahliyeyi gerçekleştirdiğini belirterek, davanın neden açıldığını anlamadığını ifade etti. Ayrıca, arabulucuya işi nedeniyle gidemediğini de ekledi.
MAHKEME KARARI: EV SAHİBİ HAKLI BULUNDU
Mahkeme, konutun dava sürecinde tahliye edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Ancak, davanın açıldığı tarihteki durumu inceleyerek, ev sahibi Y.E.'nin ve oğlunun başka bir konutlarının bulunmadığını, oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğunu tespit etti. Bu nedenle, ev sahibinin dava açmakta haklı olduğu sonucuna varıldı. Mahkeme, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesine karar verdi.
AVUKATTAN UYARI: SADECE TAHLİYE YETMEYEBİLİR
Ev sahibi Y.E.'nin avukatı Fırat Bilici, dava sürecinde tahliye gerçekleşmesine rağmen yargılama giderlerinin devam ettiğini vurguladı. Kiracıların sadece evi boşaltmalarının yeterli olmayabileceğini, ev sahibiyle anlaşarak yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşılamaları veya karşılıklı feragat etmeleri gerektiğini belirtti. Aksi takdirde, mahkemeden gelen kararın icra takibi şeklinde kiracıya yöneltilebileceğini ifade etti.
